SC ने डब्ल्यूबी सीएम के चुनाव एजेंट: द ट्रिब्यून इंडिया के खिलाफ आपराधिक मामलों को पुनर्जीवित करने के एचसी के आदेश को बरकरार रखा है

0
3
Study In Abroad

[]

नई दिल्ली, 26 मार्च

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को कलकत्ता उच्च न्यायालय के आदेश के संचालन पर रोक लगा दी, जिसके परिणामस्वरूप पश्चिम बंगाल की मुख्यमंत्री ममता बनर्जी के चुनाव एजेंट के खिलाफ कई आपराधिक मामलों को फिर से बहाल किया गया था।

जस्टिस इंदिरा बनर्जी और कृष्ण मुरारी की खंडपीठ ने कहा: “चूंकि याचिकाकर्ता (चुनाव एजेंट) को प्रभावित करने वाले आदेश को बिना सुने उसे पारित कर दिया गया था, हम 5 मार्च, 2021 को आदेश के संचालन को रोकते हुए अंतरिम आदेश पारित करना उचित समझते हैं। ”।

याचिकाकर्ता, एसके सुपियन ने कलकत्ता उच्च न्यायालय द्वारा दो जनहित याचिकाओं पर राज्य द्वारा एक विशेष आर्थिक क्षेत्र (एसईजेड) बनाने के लिए राज्य द्वारा भूमि के कथित अनुचित अधिग्रहण पर विरोध से जुड़े विभिन्न आपराधिक मामलों में अभियोजन की वापसी के खिलाफ पारित आदेश को चुनौती दी है। ) नंदीग्राम में।

वरिष्ठ अधिवक्ता विकास सिंह का प्रतिनिधित्व करने वाले सुपियान ने माना है कि उन्हें जनहित याचिकाओं में पक्षकार नहीं बनाया गया था और आपराधिक मामलों की बहाली ने उनके प्रतिनिधि के रूप में अपने कार्यों का निर्वहन करने की क्षमता को 1951 के जनप्रतिनिधि के रूप में बाधित किया है।

सिंह ने आरोप लगाया कि अंतरिम आदेश पारित करने वाले उच्च न्यायालय में एक जनहित याचिका “एक भाजपा व्यक्ति द्वारा” दायर की गई थी।

“एक अंतरिम आदेश द्वारा, मामले को पुनर्जीवित किया गया,” उन्होंने कहा, “मैं (याचिकाकर्ता) मुख्यमंत्री का चुनाव एजेंट हूं और इस आदेश के कारण, मैं वस्तुतः अक्षम हूं”।

“यह अनसुना है। मामले के पुनरुद्धार का कोई सवाल ही नहीं है। ‘

उन्होंने कहा कि मामले नंदीग्राम में विरोध से संबंधित हैं और बाद में, राज्य सरकार ने इन मामलों को वापस लेने का फैसला किया।

“इस उच्च न्यायालय के आदेश पर रोक लगानी होगी। अब, मुझे (याचिकाकर्ता) उच्च न्यायालय में एक पक्ष के रूप में पेश किया गया है, मैं वहां जाऊंगा और अपने मामले पर बहस करूंगा, “सिंह ने कहा, उच्च न्यायालय में दायर याचिका को” राजनीति से प्रेरित “कहा गया है।

राज्य की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता एएम सिंघवी और सिद्धार्थ लूथरा ने भी उच्च न्यायालय के अंतरिम आदेश का विरोध किया।

सिंघवी ने उच्च न्यायालय के अंतरिम आदेश पर रोक लगाने की मांग की और कहा कि यह जनहित याचिका पर सुनवाई के बिना पारित किया गया था।

सिंघवी ने कहा, “आपको (उच्च न्यायालय का) आदेश पूरी तरह से रहना चाहिए।”

एक वकील की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता मुकुल रोहतगी ने कहा कि दोनों याचिकाएं – एक राज्य द्वारा दायर की गई हैं और दूसरी सुपरियन द्वारा – उन्हें अनुकरणीय लागत के साथ खारिज कर दिया जाना चाहिए क्योंकि उन्होंने “इस अदालत से झूठ बोला था”।

शीर्ष अदालत के समक्ष कैविटर उन व्यक्तियों में से एक है जिन्होंने उच्च न्यायालय में जनहित याचिका दायर की थी।

रोहतगी ने सुनवाई के दौरान दावा किया कि राज्य और सुपियन दोनों ने तर्क दिया है कि केवल आंदोलन के मामले वापस ले लिए गए थे, लेकिन कुछ मामले ऐसे भी थे, जिनमें भारतीय दंड संहिता की धारा 302 (हत्या) के तहत भी शामिल हैं।

हालांकि, पीठ ने कहा कि राज्य द्वारा दायर याचिका उसके समक्ष नहीं है।

सिंह ने नंदीग्राम विरोध में कहा, आरोप लगाए गए थे कि कुछ लोग पुलिस की गोलीबारी में मारे गए थे और कुछ मामलों में, हत्या का आरोप था।

रोहतगी ने आरोप लगाया कि सुपियन के खिलाफ छह मामले हैं और वह 13 साल से फरार था।

रोहतगी ने कहा, “यह एक चौंकाने वाला मामला है, जहां मामले स्टीरियोटाइप फैशन में वापस लिए जाते हैं।”

रोहतगी ने कहा कि शीर्ष अदालत मंगलवार को मामले की सुनवाई के लिए हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच से कह सकती है।

सुपियन ने अपनी याचिका में दावा किया है कि पिछले साल फरवरी और जून में भूमि अधिग्रहण के खिलाफ विरोध प्रदर्शन के संबंध में उन्हें कई मामलों में छुट्टी दे दी गई थी या बरी कर दिया गया था।

आपराधिक मामलों में आरोप लगाया गया था कि वह गैरकानूनी विधानसभा में लगे थे और विरोध प्रदर्शन के संबंध में हिंसा में भाग लिया था, उनकी याचिका में कहा गया है।

उन्होंने दावा किया है कि उन्हें पता चला कि मामलों को तब बहाल किया गया था जब 15 मार्च को मजिस्ट्रेट अदालत द्वारा गिरफ्तारी वारंट जारी करने की प्रक्रिया शुरू की गई थी।

15 मार्च के अपने आदेश से मजिस्ट्रेट अदालत ने अभियोजन की वापसी की अनुमति देने और आपराधिक मामलों को बहाल करने के पिछले साल के अपने आदेश पर रोक लगा दी थी।

वरिष्ठ अधिवक्ता विकास सिंह द्वारा मुख्य न्यायाधीश एसए बोबडे की अध्यक्षता वाली पीठ के समक्ष इस मामले का उल्लेख पहले दिन किया गया था।

शीर्ष अदालत ने उल्लेख के दौरान कहा कि “राजनीतिक प्रतिद्वंद्विता में कुछ भी हो सकता है” और यह देखा जाएगा कि उपलब्धता के आधार पर एक विशेष पीठ का गठन किया जा सकता है या नहीं।

बाद में, यह मामला लंच के बाद के सत्र में सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया गया था। – पीटीआई



[]

Source link

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here