मैन ऑफ-होम सैलरी मेंटेनेंस का आधार होना चाहिए: HC: द ट्रिब्यून इंडिया

0
31
Study In Abroad

[]

सौरभ मलिक

ट्रिब्यून समाचार सेवा

चंडीगढ़, 20 फरवरी

असंतुष्ट पत्नी और नाबालिग बच्चों को रखरखाव के अनुदान पर एक महत्वपूर्ण फैसले में, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय (एचसी) ने फैसला सुनाया है कि पति के घर ले जाने के वेतन पर विचार किया जाना है। वह यह दलील नहीं दे सकता है कि उसके वेतन का एक बड़ा हिस्सा ऋण की किस्तों के भुगतान की ओर जाता है और, इस तरह, रखरखाव की गणना के लिए शेष राशि को ध्यान में रखा जाना आवश्यक है।

रोहतक फैमिली कोर्ट द्वारा पारित 4 जून, 2020 के एक आदेश से दुखी होकर, पति द्वारा पुनर्विचार याचिका दायर करने के बाद मामले को HC के संज्ञान में लाया गया। न्यायमूर्ति एचएस मडान की खंडपीठ ने सुनवाई के दौरान बताया कि पति को अपनी पत्नी और उसकी नाबालिग बेटी को अलग-अलग रहने वाली 7,000 रुपये की मासिक भरण-पोषण राशि देने का निर्देश दिया गया था।

कोर्ट महंगाई को ध्यान में रखता है

  • एक सरकारी कर्मचारी, रु .23,400 का घर-घर वेतन ले रहा था, जिसे रोहतक जिले की एक पारिवारिक अदालत ने उसकी पत्नी और नाबालिग बेटी को 7000 रु। का भुगतान करने का आदेश दिया था।
  • पंजाब और हरियाणा HC में, उन्होंने अनुरोध करते हुए कहा कि रखरखाव के लिए ऋण की किश्तों पर विचार किया जाए
  • मुद्रास्फीति का हवाला देते हुए, HC का कहना है कि पति या पत्नी के लिए रखरखाव की उच्च राशि 7,000 रुपये है, बेटी खुद को बनाए रखने में असमर्थ है

न्यायमूर्ति मदान ने कहा कि उन्होंने बिना संशोधन के याचिका को खारिज कर दिया और खारिज कर दिया। विस्तृत रूप से, न्यायमूर्ति मदन ने संशोधनवादी-पति को कहा, रोहतक जिले के एक सरकारी प्राथमिक विद्यालय में चपरासी के रूप में काम करने के लिए, 23,400 रुपये का वेतन घर-घर के वेतन के रूप में लिया गया था। उन्होंने कथित तौर पर कुछ ऋणों को उठाया था और किस्त चुका रहे थे। लेकिन पत्नी और नाबालिग बेटी को रखरखाव करने के लिए खुद को बनाए रखने में असमर्थ रहने के लिए टेक-होम वेतन पर विचार किया जाना था।

“पति कई ऋण उठा सकता है और फिर यह कहना शुरू कर सकता है कि उसका अधिकांश वेतन उक्त ऋणों की किस्त के पुन: भुगतान की ओर जाता है। इसलिए, उनकी वित्तीय स्थिति में लौटने के लिए केवल उनकी शेष राशि को ध्यान में रखा जाना चाहिए। उन्हें इस प्रकार की दलीलों को लेने की अनुमति नहीं दी जा सकती है, ”न्यायमूर्ति मदन ने कहा।

इस मामले में भाग लेने से पहले, न्यायमूर्ति मदान ने दोनों याचिकाकर्ताओं को सामूहिक रूप से दी गई 7,000 रुपये की राशि को सामूहिक रूप से उच्चतर पक्ष में नहीं कहा, बढ़ती कीमतों की प्रवृत्ति और इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कहा कि “बुनियादी जरूरतों की चीजें भी बहुत महंगी हो रही थीं। दिन ”। इस प्रकार, थोपे गए आदेश में हस्तक्षेप करने के लिए कोई आधार नहीं था। उन्होंने कहा, ” मुझे किसी भी तरह की अवैधता या दुर्बलता नहीं मिली है। इसके बजाय, संशोधन याचिका बिना किसी योग्यता के है और उसके अनुसार खारिज कर दी जाती है।



[]

Source link

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here