एससी नियमों से पता चलता है कि अत्यधिक शराब की खपत के कारण मरने वाले व्यक्ति के परिजन: द ट्रिब्यून इंडिया

0
6
Study In Abroad

[]

नई दिल्ली, 22 मार्च

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को एक ऐसे व्यक्ति के कानूनी उत्तराधिकारी को बीमा क्लेम देने से इनकार कर दिया, जो शराब पीने के कारण एस्फीक्सिया से मर गया था, यह कहते हुए कि बीमाकर्ता केवल उस व्यक्ति को क्षतिपूर्ति करने के लिए उत्तरदायी था जो दुर्घटना से पूरी तरह से और सीधे चोट का इलाज करता है।

जस्टिस एमएम शांतानागौदर और विनीत सरन की खंडपीठ ने राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (एनसीडीआरसी) के आदेशों को बरकरार रखा है जिसमें कहा गया था कि मौत आकस्मिक नहीं थी और इसलिए, मृतक के जीवन के नुकसान की भरपाई के लिए फर्म के पास वैधानिक दायित्व था। बीमा पॉलिसी की शर्तें।

खंडपीठ ने कहा, “मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में, राष्ट्रीय आयोग द्वारा पारित 24 अप्रैल, 2009 को लगाए गए आदेश के साथ हस्तक्षेप करने का हमें कोई कारण नहीं मिलता है …” बेंच ने कहा।

शीर्ष अदालत ने 7- अक्टूबर की गरज और बरसात की ठंडी रात में निधन के बाद हिमाचल प्रदेश राज्य वन निगम (HPSFC) के चौकीदार (चौकीदार) के रूप में कार्यरत व्यक्ति के कानूनी उत्तराधिकारी, नारदादेवी द्वारा दायर अपील पर फैसला सुनाया। 8, 1997, शिमला जिले की चौपाल पंचायत में।

“बीमा पॉलिसी के एक नंगे बहाने से, यह स्पष्ट है कि केवल अगर बीमित व्यक्ति किसी भी शारीरिक चोट का कारण बनता है, जिसके परिणामस्वरूप सीधे और सीधे बाहरी, हिंसक और दृश्यमान साधनों के कारण दुर्घटना होती है, तो बीमा कंपनी बीमाधारक को क्षतिपूर्ति करने के लिए उत्तरदायी होगी,” बेंच ने कहा कि बीमा पॉलिसी के अनुसार बीमाधारक की केवल आकस्मिक मृत्यु की क्षतिपूर्ति की जाएगी।

यह नोट किया गया कि पोस्टमार्टम रिपोर्ट स्पष्ट रूप से इंगित करती है कि मृतक के शरीर पर कोई चोट के निशान नहीं पाए गए थे और अंतिम राय के अनुसार मृत्यु का संभावित कारण अल्कोहल का सेवन और स्वरयंत्र में भोजन की पुनर्संरचना के कारण होने वाली श्वासावरोध है।

खंडपीठ ने कहा, “हमें यह निष्कर्ष निकालना मुश्किल है कि मृतक की मृत्यु आकस्मिक थी।” मृतक की मृत्यु आकस्मिक नहीं थी, और यह कि बीमा कंपनी अपीलकर्ताओं के दावे को निपटाने के लिए उत्तरदायी नहीं होगी।

आदमी के कानूनी उत्तराधिकारी के अनुसार, 8 अक्टूबर, 1997 की सुबह, गाँव थुंडाल के रास्ते में, मृतक को सुबह 9 बजे के आस-पास बेहोशी की हालत में, शराब की बदबू आ रही थी।

अपील में कहा गया है कि पोस्टमार्टम रिपोर्ट में शरीर के किसी भी हिस्से पर कोई चोट नहीं देखी गई थी और मौत का कारण शायद शराब के सेवन के बाद स्वरयंत्र और श्वासनली में खाद्य लेखों के पुनर्संरचना के परिणामस्वरूप श्वासावरोध था।

जनता पर्सनल एक्सीडेंट इंश्योरेंस स्कीम के तहत, HPSFC ने न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी से अपने 3,008 कर्मचारियों के लिए बीमा पॉलिसी ली थी।

जब देवी ने बीमा कंपनी से पहले आदमी की मौत के लिए दावा किया तो इस दावे को खारिज कर दिया।

दावे के प्रतिशोध से दुखी होकर, उसने जिला उपभोक्ता विवाद निवारण फोरम, शिमला से संपर्क किया और बीमा कंपनी की ओर से सेवा में कमी और ब्याज और लागत के साथ 2 लाख रुपये की बीमा राशि का दावा करने का आरोप लगाया।

फोरम ने कहा कि बीमा कंपनी ने दावे को गलत तरीके से खारिज कर दिया था और भुगतान करने और उस व्यक्ति के कानूनी उत्तराधिकारी को 2 लाख रुपये की बीमा राशि की क्षतिपूर्ति करने के लिए उत्तरदायी थी।

आदेश से दुखी होकर, बीमा कंपनी ने राज्य उपभोक्ता आयोग का दरवाजा खटखटाया, जिसमें कहा गया था कि मृतक के शरीर पर कोई बाहरी चोट या हिंसा का निशान नहीं था, और इसलिए यह माना गया कि मृत्यु आकस्मिक नहीं थी।

इसमें कहा गया है कि बीमा कंपनी को बीमा पॉलिसी के तहत उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है, लेकिन कहा गया है कि मुआवजे का भुगतान करने के लिए एचपीएसएफसी उत्तरदायी था।

इस आदेश से दुखी होकर HPSFC ने NCDRC से संपर्क किया, जिसने यह माना कि न तो बीमा कंपनी के पास मृतक के जीवन के नुकसान की भरपाई के लिए कोई वैधानिक दायित्व है और न ही HPSFC की पॉलिसी के तहत कोई दायित्व है। पीटीआई



[]

Source link

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here